Αναστολή Εκτέλεσης Πράξεων Επιβολής Προστίμου e – Ε.Φ.Κ.Α. σε εργοδότρια επιχείρηση
Αριθμός απόφασης 79/2020
ΑΝ999/2019
ΠΡΟΣΩΡΙΝΗ ΔΙΚΑΣΤΙΚΗ
ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ
του 35ου Τμήματος
του Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών
Μαρία Πάνου
σ υ ν ή λ θ ε στις 2 Δεκεμβρίου 2019, με γραμματέα την Κωνσταντίνα Σπύρου, δικαστική υπάλληλο,
γ ι α να κρίνει την αίτηση αναστολής με ημερομηνία κατάθεσης 22.11.2019
τ η ς ετερόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία «.……………………. και ΣΙΑ Ε.Ε.», που εδρεύει στην Αγία Παρασκευή Αττικής (οδός ……………………..αρ. 20),
κ α τ ά του Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία «Ενιαίος Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης» (Ε.Φ.Κ.Α.), που εκπροσωπείται νομίμως.
Κατά την παρούσα διαδικασία, παραστάθηκε, κατόπιν αιτήματος ακρόασης, η δικηγόρος της αιτούσας Βασιλική-Νίκη Σωτηροπούλου, η οποία ανέπτυξε τους ισχυρισμούς της και ζήτησε να γίνει δεκτή η αίτηση αναστολής.
Η κ ρ ί σ η τ ο υ Δ ι κ α σ τ η ρ ί ο υ ε ί ν α ι η ε ξ ή ς:
1. Επειδή, με την κρινόμενη αίτηση, για την οποία καταβλήθηκε το νόμιμο παράβολο (βλ. το με κωδ. πληρωμής 309455230950 0121 0016 e-Παράβολο της Γ.Γ. Πληροφοριακών Συστημάτων), η αιτούσα εταιρεία ζητεί, παραδεκτώς, την αναστολή εκτέλεσης: α) της 1863/29.10.2019 πράξης επιβολής προστίμου (Π.Ε.Π.) του Περιφερειακού Ελεγκτικού Κέντρου Ασφάλισης (Π.Ε.Κ.Α.) Αττικής του Ενιαίου Φορέα Κοινωνικής Ασφάλισης (Ε.Φ.Κ.Α.), με την οποία επιβλήθηκε σε βάρος της πρόστιμο ύψους 10.500 ευρώ, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 5 έως 8 του ν. 4554/2018 (ΦΕΚ Α΄ 130) και της 43614/996/9.8.2018 απόφασης της Υπουργού και των Υφυπουργών Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης και Κοινωνικής Αλληλεγγύης (ΦΕΚ Β΄ 3521) και β) της 2028/29.10.2019 Π.Ε.Π. τρίμηνης ασφάλισης της ίδιας υπηρεσίας, με την οποία επιβλήθηκε σε βάρος της πρόστιμο ύψους 790,92 ευρώ, κατ’ εφαρμογή των ως άνω διατάξεων. Η υπό κρίση αναστολή εκτέλεσης ζητείται μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης επί της από 21.11.2019 προσφυγής (ΠΡ15197/2019) που άσκησε η αιτούσα κατά των προσβαλλόμενων πράξεων.
2. Επειδή, στον Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας (Κ.Δ.Δ.), που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 2717/1999 (ΦΕΚ Α΄ 97), ορίζεται στο άρθρο 200, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 17 του ν. 3659/2008 (ΦΕΚ Α΄ 77), ότι: «Σε κάθε περίπτωση που η προθεσμία ή η άσκηση της προσφυγής δεν συνεπάγεται κατά νόμο την αναστολή εκτέλεσης της προσβαλλόμενης εκτελεστής ατομικής διοικητικής πράξης και εφόσον στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν έχει χορηγηθεί αναστολή από την αρμόδια διοικητική αρχή, μπορεί, ύστερα από αίτηση εκείνου που άσκησε την προσφυγή, να ανασταλεί, με συνοπτικά αιτιολογημένη απόφαση του δικαστηρίου, εν όλω ή εν μέρει η εκτέλεση της πράξης αυτής». Περαιτέρω, στο άρθρο 202 του Κ.Δ.Δ., όπως ισχύει μετά την αντικατάσταση της παρ. 2 από το άρθρο 27 του ν. 4446/2016 (ΦΕΚ Α΄ 240), ορίζεται ότι: «1. Η αίτηση αναστολής γίνεται δεκτή μόνον εφόσον ο αιτών επικαλεσθεί και αποδείξει ότι η άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης θα του προκαλέσει ανεπανόρθωτη βλάβη ή αν το δικαστήριο εκτιμά ότι το ένδικο βοήθημα είναι προδήλως βάσιμο. 2. Ειδικώς επί φορολογικών, τελωνειακών και διαφορών με χρηματικό αντικείμενο, το δικαστήριο μπορεί, με την απόφασή του, να ορίσει ότι το ανασταλτικό αποτέλεσμα δεν καταλαμβάνει τη λήψη ενός ή περισσότερων αναγκαστικών μέτρων είσπραξης ή διοικητικών μέτρων, για τον εξαναγκασμό ή τη διασφάλιση της είσπραξης της οφειλής, επί συγκεκριμένων περιουσιακών στοιχείων του αιτούντος, τα οποία αναφέρονται στην απόφαση. 3. Σε κάθε περίπτωση, η αίτηση απορρίπτεται: α) εάν η προσφυγή είναι προδήλως απαράδεκτη ή αβάσιμη, ακόμη και αν η βλάβη του αιτούντος από την άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης είναι ανεπανόρθωτη, β) αν κατά τη στάθμιση της βλάβης του αιτούντος, των συμφερόντων τρίτων και του δημόσιου συμφέροντος, κρίνεται ότι οι αρνητικές συνέπειες από την αποδοχή θα είναι σοβαρότερες από την ωφέλεια του αιτούντος. γ) …».
3. Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, από τα στοιχεία της δικογραφίας, μεταξύ των οποίων και το ……………………/23.10.2019 δελτίο ελέγχου των αρμόδιων οργάνων του Π.Ε.Κ.Α. Αττικής, προκύπτουν τα εξής: Κατά τον επιτόπιο έλεγχο που διενεργήθηκε από όργανα της ανωτέρω υπηρεσίας στις 23.10.2019 και ώρα 21:35΄, στην επιχείρηση της αιτούσας εταιρείας (μονάδα φροντίδας ηλικιωμένων), επί της οδού ………………αρ. 20 στην Αγία Παρασκευή Αττικής, διαπιστώθηκε ότι απασχολείτο σε αυτήν, ως υπάλληλος, η, κατά δήλωσή της, «Κατίνα Παξινού», χωρίς να έχει καταχωρισθεί στον ισχύοντα πίνακα προσωπικού (έντυπο Ε4). Για τον λόγο αυτό, συντάχθηκε το προαναφερόμενο δελτίο ελέγχου και εκδόθηκαν: α) η ………………/29.10.2019 Π.Ε.Π. του Π.Ε.Κ.Α. Αττικής, με την οποία επιβλήθηκε στην αιτούσα πρόστιμο ποσού 10.500 ευρώ, για παράβαση του άρθρου 5 παρ. 1 του ν. 4554/2018, σε συνδυασμό με την 43614/996/9.8.2018 Υπουργική Απόφαση (Υ.Α.), λόγω της μη αναγραφής σε ισχύοντα, κατά τον χρόνο του ελέγχου, πίνακα προσωπικού της «Κατίνας Παξινού» και β) η ……………../29.10.2019 Π.Ε.Π. τρίμηνης ασφάλισης της ίδιας υπηρεσίας, με την οποία καταλογίσθηκε σε βάρος της ποσό 790,92 ευρώ, για την ασφαλιστική τακτοποίηση της παραπάνω μισθωτού για (τεκμαιρόμενη) τρίμηνη, πριν από την ημερομηνία του ελέγχου, απασχόληση στην επιχείρησή της, κατ’ άρθρο 5 παρ. 4 του ν. 4554/2018. Κατά των παραπάνω πράξεων, η αιτούσα άσκησε, ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, την από 21.11.2019 προσφυγή (ΠΡ15197/2019), με την οποία ζητεί την ακύρωσή τους, προβάλλοντας ότι αυτές δεν είναι νόμιμες, διότι: α) εκδόθηκαν κατά παράβαση του συνταγματικώς κατοχυρωμένου δικαιώματός της για προηγούμενη ακρόαση, β) εκδόθηκαν κατά πλάνη περί τα πράγματα, δεδομένου ότι η «Κατίνα Παξινού», που στην πραγματικότητα ονομάζεται …………………., ήταν απλή επισκέπτρια στο γηροκομείο (είχε επισκεφθεί μία ασθενή φίλη της) και δεν απασχολήθηκε ποτέ σε αυτό και γ) εκδόθηκαν κατά παράβαση των αρχών της αναλογικότητας και της προστατευόμενης εμπιστοσύνης. Ήδη η αιτούσα, με την κρινόμενη αίτηση, ζητεί την αναστολή εκτέλεσης των προσβαλλόμενων πράξεων, μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης επί της εκκρεμούς προσφυγής. Επίσης, ζητεί την αναστολή εκτέλεσης όσον αφορά τη λήψη αναγκαστικών μέτρων σε βάρος του ………………………………. λογαριασμού που διατηρεί στην Τράπεζα Πειραιώς, καθώς και δύο ακινήτων του νόμιμου εκπροσώπου της εταιρείας, που βρίσκονται το μεν επί της οδού …………………………..αρ. 161 στην Αθήνα, το δε επί της οδού …………………………………αρ. 58 στη Νέα Ιωνία. Ειδικότερα, η αιτούσα ισχυρίζεται ότι η προσφυγή της είναι προδήλως βάσιμη και ότι η άμεση εκτέλεση των προσβαλλόμενων θα της προκαλέσει ανεπανόρθωτη βλάβη, συνιστάμενη στη διακοπή λειτουργίας της επιχείρησής της, η οποία απασχολεί 14 εργαζομένους και καταβάλλει μηνιαίως υψηλά ποσά για την κάλυψη των πάγιων δαπανών της. Περαιτέρω, όπως προβάλλει η αιτούσα, λόγω της δυσχερούς οικονομικής της κατάστασης, δεν είναι σε θέση να ανταποκριθεί σε οποιαδήποτε ρύθμιση της οφειλής της σε δόσεις, που κατά τους υπολογισμούς της, θα ανέρχονταν τουλάχιστον σε 1.000 ευρώ εκάστη. Εξάλλου, και ο νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρείας, Δημήτριος Σπανός, διαθέτει πολύ χαμηλά εισοδήματα. Τέλος, προβάλλει ότι η άρνηση χορήγησης ασφαλιστικής ενημερότητας και η δέσμευση του ως άνω τραπεζικού λογαριασμού, μέσω του οποίου διεκπεραιώνονται όλες οι πληρωμές της, θα την οδηγήσει σχεδόν με βεβαιότητα σε οικονομικό αδιέξοδο. Προς απόδειξη των ισχυρισμών της, η αιτούσα επικαλείται και προσκομίζει τα στοιχεία που αναφέρει στο δικόγραφο της κρινόμενης αίτησης αναστολής, τα οποία, μεταξύ άλλων, είναι τα εξής: α) δήλωση φορολογίας εισοδήματος νομικών προσώπων και νομικών οντοτήτων, καθώς και κατάσταση οικονομικών στοιχείων από επιχειρηματική δραστηριότητα (έντυπο Ε3) του φορολογικού έτους 2017, σύμφωνα με τις οποίες η εταιρεία κατά τη χρήση 2017 εμφάνισε ζημία ύψους 110.578,03 ευρώ, β) δήλωση φορολογίας εισοδήματος νομικών προσώπων και νομικών οντοτήτων, καθώς και κατάσταση οικονομικών στοιχείων από επιχειρηματική δραστηριότητα (έντυπο Ε3) του φορολογικού έτους 2018, με τις οποίες δήλωσε ζημία χρήσης ύψους 29.147,40 ευρώ, στην οποία προστέθηκε, λόγω μεταφοράς, η ζημία του προηγούμενου έτους, με αποτέλεσμα η συνολική ζημία να ανέλθει σε 139.725,33 ευρώ, γ) τριμηνιαίες δηλώσεις Φ.Π.Α. των τριών πρώτων τριμήνων του έτους 2019, δ) αναλυτικές περιοδικές δηλώσεις (Α.Π.Δ.) των μηνών Σεπτεμβρίου και Οκτωβρίου 2019, σύμφωνα με τις οποίες η εταιρεία κατέβαλε αποδοχές συνολικού ποσού 8.729,50 ευρώ και 8.729,63 ευρώ, αντιστοίχως και ασφαλιστικές εισφορές συνολικού ποσού 3.850,74 ευρώ και 3.864,33 ευρώ, αντιστοίχως, ε) τον ………………………/21.10.2019 πίνακα προσωπικού (έντυπο 4), νομίμως κατατεθειμένο στο Σώμα Επιθεώρησης Εργασίας (Σ.ΕΠ.Ε.), από τον οποίο προκύπτει ότι η εταιρεία απασχολεί 14 εργαζομένους, στ) την από 11.4.2016 τροποποίηση ιδιωτικού συμφωνητικού επαγγελματικής μίσθωσης, σύμφωνα με το οποίο η επιχείρηση καταβάλλει μηνιαίο μίσθωμα ύψους 3.500 ευρώ, ζ) την από 14.11.2019 εκτύπωση της ηλεκτρονικής καρτέλας οφειλέτη του Ε.Φ.Κ.Α., από την οποία προκύπτει ότι η εταιρεία, για ασφαλιστικές οφειλές της ύψους 55.548,08 ευρώ, έχει υπαχθεί σε ρύθμιση 72 δόσεων ποσού 771,50 ευρώ εκάστη, πληρωτέων έως 31.8.2025, η) αντίγραφο κίνησης του 6733-137818-549 λογαριασμού που διατηρεί στην Τράπεζα Πειραιώς, σύμφωνα με το οποίο το υπόλοιπο του εν λόγω λογαριασμού στις 31.1.2019 ανερχόταν σε -14,97 ευρώ και θ) οικονομικά στοιχεία που αφορούν τον ομόρρυθμο εταίρο της εταιρείας, ………………………..
- Επειδή, οι λόγοι που προβάλλονται με το δικόγραφο της προσφυγής δεν παρίστανται προδήλως βάσιμοι, κατά την έννοια του άρθρου 202 παρ. 1 του Κ.Δ.Δ., καθόσον η εξέτασή τους απαιτεί έρευνα του πραγματικού και νομικού μέρους της υπόθεσης, ενώ δεν βασίζονται σε πάγια νομολογία ή νομολογία της Ολομέλειας του Συμβουλίου της Επικρατείας, ούτε εξάλλου αρκεί η απλή πιθανολόγηση της ευδοκίμησής τους (βλ. ΕΑΣτΕ 496/2011 Ολομ., πρβλ. ΕΑΣτΕ 178/2015, 312/2014, 1117/2010 Ολομ. κ.ά.). Εξάλλου, η κατά τα ανωτέρω επαπειλούμενη βλάβη του ομόρρυθμου εταίρου Δημητρίου Σπανού προβάλλεται εκ συμφέροντος τρίτου σε σχέση με την αιτούσα εταιρεία (πρβλ. ΕΑ ΣτΕ 100/2015, 367/2013, 46/2010, 1041/2009), δεδομένου ότι οι προσβαλλόμενες πράξεις εκδόθηκαν σε βάρος της τελευταίας, ενώ η ευθύνη των εταίρων γεννάται, υπό προϋποθέσεις, κατά το στάδιο είσπραξης της συνολικής ένδικης οφειλής (πρβλ. ΣτΕ 2636/2018, 1361/2015, 4357/2014, 237/2008 κ.ά.) και, συνεπώς, ο σχετικός ισχυρισμός δεν προβάλλεται παραδεκτώς στο πλαίσιο άσκησης προσφυγής κατά του νόμιμου τίτλου, και, ακολούθως, κατά την άσκηση της οικείας αίτησης αναστολής, όπως εν προκειμένω. Περαιτέρω, λαμβάνοντας υπόψη: α) το γεγονός ότι η αιτούσα εταιρεία κατά τα φορολογικά έτη 2017 και 2018 παρουσίασε ζημίες χρήσης ύψους 110.578,03 ευρώ και 29.147,40 ευρώ, αντιστοίχως, β) τις οικονομικές υποχρεώσεις αυτής, όπως προκύπτουν από τα προσκομισθέντα στοιχεία και γ) το συνολικό ύψος των επιβληθέντων προστίμων (11.290,92 ευρώ), το οποίο παρίσταται υψηλό σε συσχετισμό με τα οικονομικά της δεδομένα, το Δικαστήριο κρίνει ότι η άμεση εκτέλεση των προσβαλλόμενων θα προκαλέσει στην αιτούσα ανεπανόρθωτη βλάβη. Κατόπιν αυτού, σταθμίζοντας περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 202 παρ. 3 περ. β΄ του Κ.Δ.Δ., τη βλάβη αυτή προς το δημόσιο συμφέρον, το Δικαστήριο κρίνει ότι πρέπει να ανασταλεί η εκτέλεση των προσβαλλόμενων πράξεων, έως την έκδοση οριστικής απόφασης επί της εκκρεμούς προσφυγής. Οίκοθεν νοείται ότι τυχόν δέσμευση ή κατάσχεση του …………………………………. λογαριασμού που διατηρεί η αιτούσα στην Τράπεζα Πειραιώς ή άλλων περιουσιακών στοιχείων αυτής, καλύπτεται από το ανασταλτικό αποτέλεσμα της παρούσας απόφασης.5. Επειδή, κατ’ ακολουθίαν αυτών, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση, να ανασταλεί η εκτέλεση των προσβαλλόμενων πράξεων, να αποδοθεί στην αιτούσα εταιρεία το καταβληθέν παράβολο (άρθρο 277 παρ. 9 του Κ.Δ.Δ.), ενώ δεν καταλογίζονται δικαστικά έξοδα σε βάρος του καθ’ ου Ε.Φ.Κ.Α., ελλείψει σχετικού αιτήματος της αιτούσας (άρθρο 275 παρ. 7 του Κ.Δ.Δ.).
ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ
Δέχεται την αίτηση αναστολής.
Αναστέλλει την εκτέλεση των …………./29.10.2019 και …………………../29.10.2019 πράξεων επιβολής προστίμου του Περιφερειακού Ελεγκτικού Κέντρου Ασφάλισης (Π.Ε.Κ.Α.) Αττικής του Ε.Φ.Κ.Α, έως την έκδοση οριστικής απόφασης επί της από 21.11.2019 προσφυγής που άσκησε η αιτούσα εταιρεία κατά των πράξεων αυτών.
Διατάσσει την απόδοση του καταβληθέντος παραβόλου στην αιτούσα.
Η απόφαση εκδόθηκε στην Αθήνα στις 31 Ιανουαρίου 2020.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
……………….. …………………………
Ακριβές αντίγραφο
Αθήνα ……………..
Ο Προϊστάμενος του Τμήματος